Overrated

[Paz rae]

Oh jee, eens kijken of dit topic een goed idee is.

De titel lijkt me duidelijk, praat hier over boeken die hun hype niet verdienen. Over een boek dat jou lyrisch aangeraden werd en jij met moeite uit las. Let er wel op dat sommige mensen dat boek wel leuk vonden, dus houd je argumenten redelijk ("de auteur is lelijk :heated: ) valt daar niet onder ;) En misschien word je wel overtuigd van je ongelijk :p


Ik begin dit topic omdat ik Aranel's laatste boek zag: Catcher in the Rye. Ik vond dat dus echt niet zo'n wereldschokkend 'elke-tiener-zal-dit-begrijpen' boek als verwacht. Mijn Engels docent vond het geweldig, een goede vriend vond het geweldig, maar ik vind die hoofdpersoon echt extreem vervelend! Hij jammert maar door, het boek is verder kaal op zijn persoon na. En de titel begreep ik ook op de enerlaatste pagina ofzo 0_0
Waar lees ik nu overheen in dat boek wat het wel de moeite waard maakt?

Verder kan ik niet zo snel op voorbeelden komen, op Goodkind na. Maar dat is een beetje gesneden koek :p

[Rain]

Ik vond indertijd Das Parfum een prima boek, maar niet het einde van alles zoals men dat deed voorkomen.

En, wel, Tolkien, wel..... laat ik die zin afbreken voor hij goed en wel begonnen is.... :P

[Dagnal Ungarth]

En, wel, Tolkien, wel..... laat ik die zin afbreken voor hij goed en wel begonnen is.... :P
Niks daarvan, argumenten dammit! :P
(ik vind hem zelf geweldig, ook al was hij geen denderend goede schrijver, maar ik zal je heus niet bijten hoor ;))

Overrated: de Da Vinci Code. Het begint wel lekker hoor. Veel spanning, geheimzinnigheid en een stevig tempo, maar ongeveer halverwege zakt het hele verhaal als een kaartenhuis in elkaar door alle vaagheid en vergezochte zever. Alles van Giphart. Al zijn verhalen lijken op elkaar: gefrustreerd/wantrouwig/wanhopig figuur gedraagt zich zo irritant dat vrienden en geliefden hem/haar de rug toekeren. Dit alles steevast opgeluisterd met seksuele uitstapjes. Hoera.

[Inwinyàre Aranel]

Oh, ik ben het helemaal eens met de Da Vinci Code! Ik moet zeggen dat ik het bewonderenswaardig vind dat het boek een succes is geworden met zo'n schrijfstijl, dat dan weer wel.

Ik vind het vooral vervelend dat ieder hoofdstuk eindigt met een enorme cliffhanger. Het is zo simplistisch allemaal, totaal niet geavanceerd, het is gewoon een simpele thriller die populair is geworden omdat hij tegen het zere been van de kerk schopt.

Gelukkig zat Paul Bettany in de film :wub:

[Juhani]

Da Vinci Code is inderdaad overrated, maar gelukkig nog wel degelijk geschreven.

Dat valt helaas niet te zeggen voor Eragon. Die is overrated én ook nog eens belabberd geschreven. Dat werd alleen nog maar erger met Eldest, en het derde deel hoef ik niet eens meer te lezen. De personages zijn zo vlak als maar kan, het verhaal is gestolen aan alle kanten en vreselijk onorigineel en de enige reden dat dit ooit is uitgebracht is omdat de schrijver ouders heeft met vrienden in de uitgeverswereld. Het ergste is nog dat hij is overtuigd van zijn eigen kunnen.

Ook overrated, maar minder bekend, vond ik Meisje met de Negen Pruiken van Sophie van der Stap. Het overkoepelende verhaal is natuurlijk vreselijk geweest voor haar, maar je krijgt als lezer echt totaal geen band met de ik-persoon. Het is echt vreselijk slecht geschreven, de dialogen zijn zo mogelijk nog erger. En ook hier weer is de auteur overtuigd van eigen kunnen. Sterker nog, ze hamert maar op dat ze haar nieuwe roeping als schrijver heeft gevonden, en het enige wat ik kon denken was 'neeeeee, niet verder gaan!'.
Ook hier weer een boek dat is uitgegeven dankzij het netwerk van het meisje en haar persoonlijke drama, niet vanwege het feit dat ze een grote ontdekking is.

[Nefke]

Ik begin dit topic omdat ik Aranel's laatste boek zag: Catcher in the Rye. Ik vond dat dus echt niet zo'n wereldschokkend 'elke-tiener-zal-dit-begrijpen' boek als verwacht. Mijn Engels docent vond het geweldig, een goede vriend vond het geweldig, maar ik vind die hoofdpersoon echt extreem vervelend! Hij jammert maar door, het boek is verder kaal op zijn persoon na. En de titel begreep ik ook op de enerlaatste pagina ofzo 0_0
Waar lees ik nu overheen in dat boek wat het wel de moeite waard maakt?



Tja mijn docente Engels was ook zo lyrisch, en wij hebben destijds elk detail in het boek uitgeplozen. Dan kreeg je bij wijze van spreken drie blz als huiswerk op en daar kon je een A4 vol over schrijven. Daardoor vond ik het juist wel weer heel gaaf, maar het kan best zijn dat het boek 'kaler' is dan dat ik het nu uberhaubt nog kan lezen ^^.

Zelf kan ik me even geen boek herinneren wat ik overrated vind.

[Inwinyàre Aranel]

Dat valt helaas niet te zeggen voor Eragon. Die is overrated én ook nog eens belabberd geschreven. Dat werd alleen nog maar erger met Eldest, en het derde deel hoef ik niet eens meer te lezen. De personages zijn zo vlak als maar kan, het verhaal is gestolen aan alle kanten en vreselijk onorigineel en de enige reden dat dit ooit is uitgebracht is omdat de schrijver ouders heeft met vrienden in de uitgeverswereld. Het ergste is nog dat hij is overtuigd van zijn eigen kunnen.

Ook overrated, maar minder bekend, vond ik Meisje met de Negen Pruiken van Sophie van der Stap. Het overkoepelende verhaal is natuurlijk vreselijk geweest voor haar, maar je krijgt als lezer echt totaal geen band met de ik-persoon. Het is echt vreselijk slecht geschreven, de dialogen zijn zo mogelijk nog erger. En ook hier weer is de auteur overtuigd van eigen kunnen. Sterker nog, ze hamert maar op dat ze haar nieuwe roeping als schrijver heeft gevonden, en het enige wat ik kon denken was 'neeeeee, niet verder gaan!'.
Ook hier weer een boek dat is uitgegeven dankzij het netwerk van het meisje en haar persoonlijke drama, niet vanwege het feit dat ze een grote ontdekking is.

Oh, je haalt me de woorden uit de mond. Wat me het meest stoorde aan Eragon, was dat het zo ontzettend vol cliche's en onmogelijkheden zat. Als het mogelijk was een goede zwaardvechter te worden in drie maanden had ik het al lang geprobeerd, en om een vreselijk ingewikkelde taal te leren spreken in een paar maanden ben ik ook helaas niet briljant genoeg.

[Holly Short]

Ik begin dit topic omdat ik Aranel's laatste boek zag: Catcher in the Rye. Ik vond dat dus echt niet zo'n wereldschokkend 'elke-tiener-zal-dit-begrijpen' boek als verwacht. Mijn Engels docent vond het geweldig, een goede vriend vond het geweldig, maar ik vind die hoofdpersoon echt extreem vervelend! Hij jammert maar door, het boek is verder kaal op zijn persoon na. En de titel begreep ik ook op de enerlaatste pagina ofzo 0_0
Waar lees ik nu overheen in dat boek wat het wel de moeite waard maakt?


Zo mee eens! Ook ik heb het helemaal uit moeten pluizen voor m'n scriptie maar ik vond het echt niet zo geweldig. Het las wel lekker door, maar dat was het ook. Nou was het in die tijd natuurlijk een stuk taboe-doorbrekender enzo maar ik zie tieners van nu zich er toch echt niet in herkennen. Tenzij ze zwaar depressief zijn.

Verder weet ik even niks, ik zal er eens over nadenken.

[Anonymous]

de Da Vinci Code. Ik heb hem nog geneens uitgelezen, omdat ik het heel vervelend vond lezen.

De weduwnaar Alleen het einde vond ik mooi, voor de rest vond ik de hoofdpersoon een enorme klootzak! En werd alles maar goed gepraat door iedereen voor wat die deed. Terwijl het eigenlijk gewoon een klootzak is.

Goodkindhij moet toch genoemd worden :P Waarom zijn mensen hier zo lyrish over! Richard gaat haast in elk deel dood, is in elk deel zijn vrouw kwijt die emo is en daarbij heeft die arme jongen het zo zwaar! Alleen deel 1 was tof, daarna werd het voorspelbaar

Kind 44Die schrijver heeft zoveel laten liggen kwa geschiedennis waar die het boek, gewoon leuk werd. Nu is het nog al 'Joh, dit wisten we al! want er zijn al 800 boeken over geschreven'

[Manveru]

Goodkind moet ik zeggen dat ik maar halverwege het eerste boek gekomen ben, het verhaal kon mij echt niet boeien

[Holly Short]

O ik heb dat proloogboekje van Goodkind gelezen (iets met the debt of bones ofzo?) en ik vond er al niets aan eigenlijk. Ben ook niet aan de serie begonnen.

[Nienna]

Qua wat al genoemd is sluit ik me aan bij; Dan Brown, Sophie van der Stap, Eragon en Giphart.

Daarbij wil ik nog toevoegen Anne Rice (echt, do me a favour. Het gaat nergens over met desastreuze dialogen en gewoon blegh. Ik vind het niks.) Terry Brooks (Shannara- wtf mate. Het vaag, rip off, generic, saai.) en Robin Hobb. Hobb mag dan niet in de strikte zin van het woord een slechte schrijfster zijn, maar ze is absoluut overrated... er is zoveel betere fantasy. En Fitz is een sukkel.

[Dagnal Ungarth]

Oh ja, Terry Brooks. Breek me de bek niet open. Ik heb het gepresteerd er drie boeken van te lezen (of ja 2 eigenlijk, de derde lukte niet meer) en ze begonnen alle drie hetzelfde. STeeds jonge mensen die opgroeien in een klein dorpje die niet weten hoe belangrijk ze zijn voor de wereld en die dan worden opgehaald dor een tovenaar blah-blah-blah. -_-

[Meelaynah]

De weduwnaar Alleen het einde vond ik mooi, voor de rest vond ik de hoofdpersoon een enorme klootzak! En werd alles maar goed gepraat door iedereen voor wat hij deed. Terwijl het eigenlijk gewoon een klootzak is.

Mja, Kluun vind ik inderdaad overrated. Het idee achter Komt een Vrouw bij de Dokter is erg goed, maar de manier waarop hij het heeft verhaald... Blegh.

[Anonymous]

Mja, Kluun vind ik inderdaad overrated. Het idee achter Komt een Vrouw bij de Dokter is erg goed, maar de manier waarop hij het heeft verhaald... Blegh.

Ik vind bij bijde dat alles goed word gepraat wat de beste man allemaal uitvreet. En ik vind wat hij doet, nou niet echt bepaald de beste karakter eigenschap in een man.
Maar goed, ik moet toegeven sommige hoofdstukken zijn erg mooi geschreven en erg emotioneel.

Maar voor de rest... echt het boek krijgt te veel aandacht voor wat het verdient.

[Meelaynah]

Mja, ik hou gewoon totaal niet van die schrijfstijl. Ik vind het lomp en goedkoop. Maar dat is mijn persoonlijke mening.

[Menorah]

Niks daarvan, argumenten dammit! :P

Goed, argumenten. De mijne althans. Tolkien schrijft zó zwaar, ik vind het soms zelfs ronduit saai. Ik snap niet dat iedereen zo lyrisch over zijn boeken is. Goed, het is allemaal ontzettend goed uitgewerkt, true, maar dat maakt het - voor mij althans - nog niet leuk om te lezen.

Een aantal jaar geleden was er zo'n hype van Lion boy / Leeuwenjongen van Zizou Corder, wat ik dus echt het slechtste boek ever vond. -_- Het was gewoon saai en poep. Okay, ik weet dat het geen goeie argumenten zijn, maar ik weet eigenlijk niet waarom ik het boek zo slecht vond. Wat wel grappig is dat ondanks dat het een serie zou worden je er nu niets meer van hoort. :P

[raafje]

Goed, argumenten. De mijne althans. Tolkien schrijft zó zwaar, ik vind het soms zelfs ronduit saai. Ik snap niet dat iedereen zo lyrisch over zijn boeken is. Goed, het is allemaal ontzettend goed uitgewerkt, true, maar dat maakt het - voor mij althans - nog niet leuk om te lezen.

Je bent niet de enige die dat vind. Eigenlijk heb ik precies hetzelfde met Tolkien. Ik heb echt wel mijn best moeten doen om LotR uit te lezen wat zijn schrijfstijl is nu niet echt aantrekkelijk om te lezen. Wetenschappelijk stukken van hem zijn al helemaal niet door heen te komen.


Harry Potter...ook overrated wat mij betreft.

[The Grim Squeaker]

Oh ja, Terry Brooks. Breek me de bek niet open. Ik heb het gepresteerd er drie boeken van te lezen (of ja 2 eigenlijk, de derde lukte niet meer) en ze begonnen alle drie hetzelfde. STeeds jonge mensen die opgroeien in een klein dorpje die niet weten hoe belangrijk ze zijn voor de wereld en die dan worden opgehaald dor een tovenaar blah-blah-blah. -_-

Net als Rand alThor en Richard Cypher ;) ? En Frodo eigenlijk ook.
In feite is dit het "It was a dark and stormy night" van de fantasy...

[Dagnal Ungarth]

Klopt, maar ik las tWoT voor ik aan TB begon, dus toen vond ik het nog niet zo'n ramp. Je moet tenslotte eerst wat lezen, voor je weet wat de 'dark and stormy nights' van fantasy zijn :P
Overigens vind ik Frodo hier niet helemaal in passen. Hij was niet uitverkoren of zo, of een afstammeling van één of andere ancient dude of zo. Hij had eerder gewoon de domme pech dat hij met die ring zat opgezadeld (tenzij je er vanuit gaat dat de Valar stiekem aan wat touwtjes hebben getrokken om de ring op de juiste man op het juiste tijdstip te krijgen, maar dat wordt nergens echt keihard beweerd).

[Scider]

Daarbij is een groot verschil dat Terry Brooks in vrijwel ieder boek hetzelfde truukje met een andere persoon uithaalt: iedere keer draait het om een nietsvermoedende held, die familie is van de vorige nietsvermoedende held die de wereld gered heeft. Het helpt ook al niet dat vrijwel al die helden min of meer dezelfde persoonlijkheid hebben, en dat hun vrienden en bondgenoten ook familieleden e.d. van bondgenoten en vrienden uit eerdere boeken zijn met, je raadt het al, ongeveer dezelfde persoonlijkheden en vaardigheden als hun voorgangers. In feite zijn de enige personen die enigszins ontwikkeling doormaken de tovenaars die iedere keer het zootje ongeregeld bij elkaar trekken, en dat is nog wat veel gezegd. :P Enfin, Terry had het misschien in zijn boeken gewoon bij 1 generatie van helden moeten houden.

Ik weet zeker dat ik nog wel een niet-fantasy-boek kan bedenken dat overal de hemel in wordt geprezen en dat ik echt niet de moeite waard vond, maar nu we het toch over fantasy hebben (sowieso een genre met veel missers, denk ik): mijn haat kent geen grenzen als het neerkomt op het werk van Raymond E. Feist. Vol afschuw heb ik me door 2,5 boek van zijn Riftwar Saga heengewerkt, en daarna heb ik het laten liggen - iets wat ik normaliter nooit doe met wat voor serie dan ook. Zijn karakters zijn erg eendimensionaal, het plot is zo willekeurig als dat het simplistisch is, en daar komt ook nog eens bij dat zijn gemakkelijke schrijfstijl mij een beetje tegenstond (d.w.z.: simpele zinnetjes, weinig opbouw van...welnu, wat dan ook). Kijk, het is leuk en aardig dat je een karakter hebt dat binnen een paar hoofdstukken van een normale Joe transformeert in de meest machtige man van de wereld waarin hij leeft, maar er zijn ook legio boeken waarin dat toch nog net iets beter uitgewerkt is (Chronicles of Amber, bijvoorbeeld, al is dat ook niet compleet zaligmakend, maar wel vermakelijk op een jaren '60 achtige sci-fi-manier).

[TheEvilMoustache]

Je bent niet de enige die dat vind. Eigenlijk heb ik precies hetzelfde met Tolkien. Ik heb echt wel mijn best moeten doen om LotR uit te lezen wat zijn schrijfstijl is nu niet echt aantrekkelijk om te lezen. Wetenschappelijk stukken van hem zijn al helemaal niet door heen te komen.


Harry Potter...ook overrated wat mij betreft.


Yeeeey eindelijk iemand die ook eens hetzelfde denkt over de boeken van Tolkien :). Meestal vinden de mensen het schande als je zoiets zegt. Nou ja, begrijp me niet verkeerd : Ik vind het werk van Tolkien echt prachtig en zelf toon ik er veel interesse voor. Alleen vind ik zijn boeken HEEL saai. Ik ben er ooit eens aan begonnen en na een 50tal pagina's was ik het al beu omdat het, zoals Raafje zei, meer op een wetenschappelijk onderzoek lijkt dan een echt roman. Zijn aandacht voor detail is fantastisch maar dat is ook de zwakte van de boeken.

[ashalinda]

Ik ben het eens wat Tolkien betreft, de uitwerking van de detail is Te op sommige plekken, waardoor het saai wordt. Verder heb ik niet echt veel gelezen van schrijvers, niet genoeg om er echt een mening over te hebben. Anne Rice heb ik ook een boek van gelezen, en dat sprak me absoluut niet aan, met het gevolg dat ik verder niets meer van haar gelezen heb. Ik weet niet meer waarom precies, maar ik vond er niks aan. Eragon vond ik ook niet bijster fantastisch, bij gebrek aan beter was het wel aardig, maar hij was best wel overrated.

Als je het zo bekijkt is iedere schrijver (behalve GRR Martin misschien 0)) wel een beetje overrated, dat is maar net wat je smaak is..

[Nienna]

Daarbij is een groot verschil dat Terry Brooks in vrijwel ieder boek hetzelfde truukje met een andere persoon uithaalt: iedere keer draait het om een nietsvermoedende held, die familie is van de vorige nietsvermoedende held die de wereld gered heeft. Het helpt ook al niet dat vrijwel al die helden min of meer dezelfde persoonlijkheid hebben, en dat hun vrienden en bondgenoten ook familieleden e.d. van bondgenoten en vrienden uit eerdere boeken zijn met, je raadt het al, ongeveer dezelfde persoonlijkheden en vaardigheden als hun voorgangers. In feite zijn de enige personen die enigszins ontwikkeling doormaken de tovenaars die iedere keer het zootje ongeregeld bij elkaar trekken, en dat is nog wat veel gezegd. :P Enfin, Terry had het misschien in zijn boeken gewoon bij 1 generatie van helden moeten houden.



Exactemundo, en hij kan dus ook nog eens niet schrijven. Dat vind ik wel een probleem. Plus de reden dat ik hem als 'overrated' betitel is vanwege het feit dat mensen doen alsof hij de beste uitvinding is sinds gesneden brood, doe me een lol...

I'm with you on Feist, too.

[Tiamat]

Harry Potter...ook overrated wat mij betreft.

Exactly my thought, wat een rommel is dat zeg. De eerste boeken waren al crappy geschreven, maar in ieder geval nog wel vermakelijk. De laatste boeken zijn en ronduit slecht geschreven en gaan ook nog eens nergens meer over. o_O

Robert Jordan vind ik ook overrated. WoT is op zich wel een interessante reeks, maar krijgt in mijn optiek veel meer credit dan deze eigenlijk verdiend.